电动车主抢行，撞上机动车道升降杆，物业需不需要赔偿？

案情

回顾

原告孙某居住在被告某物业公司服务管理的小区。2022年9月8日，其与李某同乘一辆电动车经由小区东门机动车道外出，前方一辆白色SUV杆起通过，杆回落近稳时，李某驾驶电动车没有减速和避让径直向起落杆驶去撞杆后倒地。

被告物业公司对进出小区的车辆、行人规定：行人持卡右侧门进出，自行车、电动车左侧门通行，机动车扫描号牌自动过杆并以红色标识警示：一车一杆、减速慢行、砸车自负。

孙某受伤于当日住院治疗，后鉴定胸椎损伤十级伤残，全部损失共计110471.74元要求物业公司赔偿，虽提交住院病例、医疗费收据及致残鉴定等证据，但最终无法证明其受伤系被告物业公司过错所致，亦无法证明其中存在的因果关系；被告物业公司举证的照片及监控视频，清楚显示起落杆提示标识清晰及孙某闯杆摔倒的事实。

以案说法

本案焦点在于物业公司是否存在侵权行为，以及该行为与孙某受伤是否有因果关系。被告物业公司管理，人车通行有序、提示标识明显、小区内业主均知悉并遵守，不存在管理漏洞和错误。

原告孙某于机动车道通行，明知落杆却未采取任何避让措施径直通过，是其主观的过于自信，轻信损害结果能够避免，撞杆倒地是其自身过错所致，该损害结果与被告物业公司并无因果关系。

原告孙某认为被告物业公司应对其损害后果承担无过错责任，该主张是对无过错归责原则的错误认知。

无过错责任原则，不以行为人是否有过错为承担责任标准，只要法律明文规定应当承担侵权责任的，如产品质量不合格致人损害、因医疗产品致人损害、环境污染致人损害、高度危险作业致人损害、饲养动物致人损害、被监护人致人损害等，在损害结果与行为具有因果关系的前提下都需承担赔偿责任，据此，原告孙某主张被告物业公司赔偿损失的请求不能成立。

依照民法典第一千一百六十五条、第一千一百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，判决驳回孙某的诉讼请求。宣判后，原告孙某未提起上诉。