原告王某某、刘某和被告王某同住株洲市天元区某小区，是同楼层“门对门”的业主。
原告的入户门设计为外开门，被告的是内开门，两家共用一条过道（宽约145cm）。
被告装修时，曾告知原告会更改入户门，但并未具体说明会额外增加一扇外开纱窗门（宽约90cm）。
事后原告发现，被告纱窗门打开时，自己再开门会出现“门打门”的情况，而且必须将被告的纱窗门完全关闭才能通行。
对此，原告十分担忧，认为被告增设纱窗门的行为影响其通行便利，且存在一定安全隐患，故诉至法院，要求被告恢复原状。
法院审理后认为，原、被告入户大门呈垂直对面状态，原告通行必然经过被告家门前共用的公共通道。
被告王某增设的外开纱窗门，显然妨碍了原告的出行，存在安全隐患，对原告使用其房屋造成了影响，被告王某应当承担停止侵害、排除妨碍的法律责任。
《民法典》第二百八十八条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”
相邻关系是指相互毗邻的不动产所有人、用益物权人或占有人之间在行使该不动产的所有权或使用权时，因排水、通行等行为而相互间给予便利或接受限制所发生的权利义务关系。
俗话说“远亲不如近邻，近邻不如对门。”如果一方超越权利边界，给相邻方造成生活不便或严重影响，超出了容忍义务的范围，则构成侵权。
具体到本案中，被告王某所有的房屋，在开发商交付时，房门为朝内开，现其自行增设一扇外开纱窗门，须征得相邻业主的同意。
本案中，原、被告两家门对门、楼道较窄，王某增设外开纱窗门，存在一定安全隐患。
王某虽有告知会更改入户门，但没有具体说明会增设外开纱窗门，且原告在发现王某增设外开纱窗门后，即表示不同意。
据此，法院判决王某自行拆除外开纱窗门，以消除安全隐患，维护涉案楼层其他住户的合法权益。
